ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС23-26443(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-52180/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области обратились финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством о выборе помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, и ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на ул. Пересветная. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем определена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на ул. Лесная; из конкурсной массы должника исключена  

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на ул. Пересветная. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14 апреля 2025 года оставил без изменения указанные судебные акты.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор с учетом его фактических обстоятельств, необходимости обеспечения справедливого баланса между требованиями кредиторов и интересами несовершеннолетних детей должника, установив, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания отсутствует, включение спорного имущества в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами семьи ФИО3, учитывая характеристики жилого помещения, сложившиеся между бывшими супругами неприязненные отношения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на ул.Пересветная. 

Кроме того, судами учтено наличие у должника иного имущества, а также отсутствие сведений о реализации иного недвижимого имущества в процедуре банкротства должника в целях погашения требований кредиторов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  

по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина