ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-17359

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-13363/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки требования (цессии) от 16.09.2009 № 1-09 и от 17.05.2010 № 1, заключенных между должником (цедентом) и ФИО3 (цессионарием).   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 (конкурсный кредитор должника)  просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на нормах статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестностью поведения участников оспариваемых сделок, заключенных с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. 

Разрешая обособленный спор, суды, учтя положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) и руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, пришли к единому выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.    

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в  указанных постановлениях Пленума.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов