79078_1252009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-3900 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.07.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.01.2019 по делу  № А79-9053/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергосервис»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО1 в размере 4 916 425 рублей 28 копеек  и ликвидатора должника ФИО3 в размере  1 184 203 рублей 64 копеек. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлениями  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 23.01.2019, заявление удовлетворено частично.  ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 6 100 628 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили  из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, осведомлённого  о неплатёжеспособности и недостаточности имущества у возглавляемого  им юридического лица (должника), и вместе с тем не обратившегося в суд  с заявлением о признании последнего банкротом, обоснованно отклонив при  этом требования к ликвидатору должника ФИО3 по мотивам его  добросовестного поведения, а также доводы заявителя о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк