ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 308-АД14-4196

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва								          8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стандарт Спирт» Нагоева А.З. на вступившие в законную силу постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. по делу № А20-3498/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, состоявшиеся в отношении ООО «Стандарт Спирт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО, управление) о привлечении ООО «Стандарт Спирт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отменено в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения; у ООО «Стандарт Спирт» изъято арестованное по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологическое оборудование и передано в Российский фонд федерального имущества.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Стандарт Спирт» Нагоев А.З. просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. в части изъятия арестованного по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологического оборудования и переданного в Российский фонд федерального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт Спирт» имеет лицензию Б 097853 до 20 апреля 2016 г. на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, спирта-сырца, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. 

В период с 27 по 31 мая 2013 г. в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой на принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Ошнокова, д. 1, обнаружено, что в трех емкостях, не заявленных в качестве основного технологического оборудования, хранится прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, в количестве 202,044 тыс. дал. 

31 мая 2013 г. по данному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 07-13/560-3 от 31 мая 2013 г. на три емкости (емкость – шар № 1, объемом 1000 м?, инвентарный № 00000125; емкость – шар № 2, объемом 1000 м?, инвентарный № 00000126; емкость – шар № 3, объемом 250 м?, не инвентаризирован), в которых храниться прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта, а также на указанную жидкость в количестве 202,044 тыс. дал наложен арест, изъяты пробы и образцы. 

На основании заключения назначенной 7 июня 2013 г. должностным лицом управления экспертизы Базового межрайонного отдела на Кавказских минеральных водах экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 июня 2013 г. № 1006 установлено, что жидкость в шести стеклянных бутылках, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, является этиловым спиртом, крепостью 96,6 %, который по органолептическим показателям, крепости и качеству соответствует требованию ГОСТа Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный. Технические требования».

При этом емкости, используемые для хранения спирта, отсутствуют в перечне установленного технологического оборудования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 г. № 17-р. В перечень оборудования для оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции входят, в том числе, и емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

По факту промышленного производства и оборота этилового спирта ректификованного из пищевого сырья с нарушением условий предусмотренных лицензией, выразившегося в использовании в целях хранения этилового спирта емкостного оборудования как основного технологического, сведения о котором не представлены в лицензирующий орган, 17 июля 2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Срок давности привлечения ООО «Стандарт Спирт» к административной ответственности исчисляется с 31 мая 2013 г. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этих обстоятельств, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении требования управления о привлечении ООО «Стандарт Спирт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения общества к административно ответственности на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования управления, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики сделал вывод о нарушении обществом установленных лицензионных требований, выразившемся в использовании незаявленного в указанном выше порядке технологического оборудования, и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вышестоящие арбитражные суды при рассмотрении жалоб на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. допущенное нарушение не устранили, сделали в судебных актах аналогичные выводы о нарушении обществом установленных лицензионных требований и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ООО «Стандарт Спирт» установленных лицензионных требований и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики также пришел к выводу о том, что подвергнутые аресту алкогольная продукция и оборудование не подлежат изъятию из оборота, так как не подпадают под ограничения, установленные статьей 25 Закона № 171-ФЗ, где перечислены случаи, при которых алкогольная продукция безусловно изымается из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене ареста не изъятых из оборота предметов, законным владельцем которых является ООО «Стандарт Спирт».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что используемое обществом для хранения спирта оборудование является орудием правонарушения, находится в незаконном обороте, в связи с чем подлежит изъятию и передаче в Российский фонд федерального имущества.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. было отменено в части отказа в изъятии орудия правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными.

В соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 названного Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подвергнутые аресту емкости для хранения спирта являются собственностью ООО «Стандарт Спирт», они не изъяты из оборота и не использовались для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ) (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Под случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 25 закона № 171-ФЗ, подвергнутое аресту оборудование ООО «Стандарт Спирт» не подпадает.

При таких обстоятельствах постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на отмену решения Арбитражного суда Кабардино-Блакарской Республики от 7 октября 2013 г. в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения, а также указания на изъятие у ООО «Стандарт Спирт» арестованного по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологического оборудования (емкость – шар № 1, объемом 1000 м?, инвентарный № 00000125; емкость – шар № 2, объемом 1000 м?, инвентарный № 00000126; емкость – шар № 3, объемом 250 м?, не инвентаризирован), и передачу в Российский фонд федерального имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу генерального директора ООО «Стандарт Спирт» Нагоева А.З. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. изменить: исключить из них выводы о нарушении ООО «Стандарт Спирт» установленных лицензионных требований и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2014 г. изменить: исключить из них указание на отмену решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. в части отказа в изъятии орудия административного правонарушения, а также указание на изъятие у ООО «Стандарт Спирт» арестованного по протоколу ареста от 31 мая 2013 г. № 07-13/560-3 технологического оборудования (емкость – шар № 1, объемом 1000 м?, инвентарный № 00000125; емкость – шар № 2, объемом 1000 м?, инвентарный № 00000126; емкость – шар № 3, объемом 250 м?, не инвентаризирован), и передачу в Российский фонд федерального имущества.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            				                 В.П. Меркулов