ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018 по делу № А13-5819/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (далее – департамент) от 26.03.2018 № 74 об устранении лицензиатом выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка по вопросу выполнения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 9 по улице Полевой в городе Вологде (далее – МКД).

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом в установленный срок ранее выданного инспекцией предписания от 29.12.2017.

Составлен акт, выдано предписание от 26.03.2018, которым обществу предписано привести в соответствие с жилищным законодательством структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок начисления платы за содержание жилого помещения в квартире 82 названного МКД за расчетные периоды с июня по декабрь 2017 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

О том, что по состоянию на 26.03.2018 предписание инспекции от 29.12.2017 обществом не выполнено, суды исходили из следующего.

Принятое в 2015 году общим собранием собственников помещений МКД решение об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере 21 рубля 99 копеек за 1 кв.м не действовало в спорный период (с июня по ноябрь 2017 года), поскольку плата за содержание жилого помещения в размере 19 рублей за 1 кв. м, включая плату за обслуживание домофонного оборудования в сумме 20 рублей с жилого помещения была утверждена решением общего собрания собственников помещений МКД, принятым 19.05.2017, зафиксированным в соответствующем протоколе.

Само по себе выполнение обществом перерасчета платы за жилое помещение за спорные периоды с применением ее в размере 19 рублей 98 копеек, не способно обеспечить устранение выявленных инспекцией нарушений, которые выразились в дополнительном (повторном) начислении жильцам этих расходов в размере 20 рублей с квартиры, а также в доначислении указанной платы исходя из завышенного размера (21 рубль 99 копеек за 1 кв.м вместо 19 рублей за 1 кв.м). 

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого предписания департамент обоснованно исходил из того, что обществу при исполнении предписания от 29.12.2017 надлежало руководствоваться величиной платы за жилое помещение, установленной решением внеочередного общего собрания собственников помещений в размере 19 рублей 00 копеек за 1 кв. м, включая плату за обслуживание домофонного оборудования в сумме 20 рублей с жилого помещения (протокол от 19.05.2017).

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина