ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16675 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами дела жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее –  ФТС, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014  по делу № А40-54302/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»  (г. Москва; далее – общество) к ФТС и Центральной оперативной таможне  (далее – ЦОТ, таможня) о взыскании задолженности по оплате услуг  за хранение на складе товаров: 535 500 рублей по государственному контракту  от 16.12.2008 № 02-41/01-09 за период с 07.11.2012 по 07.10.2014;  548 985 рублей 60 копеек по государственному контракту 21.12.2009 № 3  за период с 01.11.2012 по 07.10.2014; 4 081 752 рублей по государственному  контракту от 21.12.2009 № 4 за период с 12.02.2013 по 07.10.2014, всего  5 166 237 рублей 60 копеек (с учетом уточнений),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  

финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Московской  межрегиональной транспортной прокуратуры,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.09.2015, исковые требования общества удовлетворены.  

ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования  и применения норм права, охраняемых законом публичных интересов,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре  указанных судебных актов в кассационном порядке.  

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные  доводы: суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств перемены лиц в обязательстве, поскольку представленными  в материалы дела постановлениями Московской межрегиональной  транспортной прокуратуры подтверждается, что уголовные дела изъяты  из производства ЦОТ и переданы для организации дальнейшего расследования  в Московское УВД на железнодорожном транспорте МВД России; поскольку  товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, к  ФТС необоснованно предъявляются требования об оплате расходов по  хранению вещественных доказательств; согласно подпункту 6 пункта 2 статьи  131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы,  израсходованные истцом на хранение вещественных доказательств, являются  процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному  делу, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства; в расчете исковых требований  

использована некорректная единица измерения, не обеспечивающая  проверяемость сделанных расчетов.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Таких оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, оценив  в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами  доказательства, руководствуясь положениями статей 886, 896, 897, 899  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие  в законною силу судебные акты по делам № А40-53221/11,   № А40-85876/2012, № А40-71650/11, № А40-16885/12 и № А40-112987/12,  исходя из доказанности факта оказания обществом услуг по хранению  и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая, что срок  хранения обществом переданных ему ЦОТ товаров определен моментом  востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными  им лицами, в то время как доказательств того, что находящееся  на ответственном хранении истца имущество было востребовано  поклажедателем или уполномоченными им лицами в материалы дела  не предоставлены, пришли к выводу об обоснованности иска по праву  и размеру.  

При этом факт того, что помещенные в соответствии со спорными  контрактами товары ответчиками на момент рассмотрения спора судами  не востребованы и продолжают храниться истцом, ответчиками не оспаривался.  

Довод заявителя о том, что в спорных правоотношениях произошла  перемена лиц в обязательстве, был предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и был отклонен ввиду отсутствия в материалах дела  указанных доказательств.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу   № А40-54302/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 01.09.2015 по тому же делу для рассмотрения её в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации