ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-3845

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 01.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2016 по делу № А72-4837/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (г. Нижний Новгород; далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (г. Димитровград, Ульяновская область; далее – ООО «Мика Мотор») о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПП «ИТЭЛМА».

ООО «Автозавод ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Мика Мотор» о взыскании 70 874,17 руб. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ.

Решением суда Ульяновской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, считает, что указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит названные судебные акты отменить и принять новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) и ООО «Мика Мотор» (поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2012 № ДС04/0313/АЗГАЗ/12 (далее – договор), по условиям которого последний поставил покупателю компоненты для сборки автомобилей ГАЗ.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем обнаружено, что блоки управления, поставленные поставщиком, не соответствуют качеству, о чем составлены акты гарантийного ремонта. Покупатель в адрес поставщика возвратил бракованные блоки управления и направил требования о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей.

ООО «Мика Мотор» признало требования обоснованными, однако удовлетворило их частично, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ненадлежащее качество товара подтверждается актами гарантийного ремонта, согласно которым причиной появления дефектов блоков управления в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Названные акты, оформленные в соответствии с условиями договора, признаны судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 474-476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права, нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова