ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-14448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда  города Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.05.2019 по делу  № А40-232326/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  (далее - общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Москве (далее - управление,  антимонопольный орган) о признании незаконными действий по отказу в  совершении регистрационных действий, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска  (далее - инспекция, налоговый орган), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.05.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией 03.04.2013 принято  решение  № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих  ООО «Компания «Ай-Ти-Си» транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2016 по делу  № А56-6149/2016 ООО «Компания «Ай-Ти-Си»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

По результатам проведения электронного аукциона по продаже  имущества должника между ООО «Компания «Ай-Ти-Си» (продавец) и  обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных  средств от 24.01.2017  № 1.  

Общество как новый собственник транспортных средств 04.09.2018  обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в  регистрационные данные в отношении транспортных средств «Форд-Фокус»  г/н 

<

***>, «Форд-Фокус» г/н 

<

***> в связи со сменой  собственника, представив пояснительную записку по регистрационным  действиям, в которой сообщило о том, что ООО «Компания «Ай-Ти-Си»  признана несостоятельной (банкротом).  

По результатам рассмотрения заявлений обществу 04.09.2018 отказано в  совершении регистрационных действий. 

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлениях от 30.06.2011  № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 23.07.2009  № 59 «О  

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии у управления  правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные  данные транспортного средства, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из того, что с введением процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Ай-Ти-Си»  обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа принадлежащих компании транспортных средств,  принятые инспекцией в 2013 году, считались отмененными в силу закона, при  этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия инспекцией  соответствующего акта. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают  выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова