ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар»  (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020  по делу  № А40-136093/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Таурус» (Московская область, далее – общество «Таурус») к обществу с  ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – общество «Норд Стар»)  

о взыскании 1 016 670 рублей задолженности по договору от 10.10.2016 

 № 3/10НС-16 и 101 667 рублей неустойки (далее – первоначальное исковое  заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества «Норд Стар» к обществу  «Таурус» о взыскании 451 050 рублей неосновательного обогащения (далее -  встречный иск, встречные требования),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020,  первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, спорные правоотношения  возникли при исполнении обществом «Таурус» (исполнитель) и обществом «Норд  Стар» (заказчик) обязательств по договору от 10.10.2016  № 3/10НС-16 на  выполнение работ по расчистке территории от кустарника и мелколесья методом  мульчирования на территории Смоленской области, Смоленского района  строящейся «ВЛ-330кВ Новосокольники-Талашкино» в полосе отвода.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что  исполнитель направил заказчику акт о выполненных работах, доказательств  мотивированного отказа от приемки их результата заказчиком не представлено;  оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить результата работ  не установлено; требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку  оплаты подлежат удовлетворению; аванс удержан исполнителем правомерно – в  счет оплаты выполненных работ; доказательства внесудебного расторжения  договора не представлены; встречные требования о взыскании неосновательного  обогащения оставлены без удовлетворения.  

Ссылка заявителя на нарушение судами правил о подсудности при  рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению, поскольку основана на  неверном толковании процессуального законодательства. В статье 37 Кодекса не  содержится запрет сторонам договора указать конкретный суд для рассмотрения  спора.  

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам  человека, выраженной в постановлении от 23 июля 2009 года  № 8269/02 по делу  «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации» отмена высшей  судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и  прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному  суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую  существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, как и  не опровергают правильность выводов судов, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова