79060_2190011 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-1750 

г. Москва  20.03.2024 Дело № А21-4482/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипром»  (далее - общество «Полипром») на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023  

по заявлению общества «Полипром» к управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области (далее - управление) о признании незаконными решений  о приостановлении государственной регистрации прав и об отказе  в государственной регистрации прав,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Полипром» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке  статьи 2911. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из  отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности  условий, являющейся основанием для признания оспариваемых решений  управления незаконными.  

C учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя об  отсутствии оснований для получения разрешения уполномоченного органа  на осуществление сделки с недвижимостью для юридического лица  из недружественных стран основаны на неверном толковании норм права и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Полипром» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов