ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-6620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 по делу   № А04-5473/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество  плюс», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с  заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести  замену кредитора – ФИО2 – на ФИО1  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.05.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить и направить вопрос о процессуальном  правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве общества «Содружество плюс»,  обжалуемых судебных актов и доводов жалобы заявительницы не установлено.  

Как установлено судами, платежным поручением от 20.12.2016 № 986  ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные  средства в сумме 7 307 000 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, после чего обратилась в суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен специальный  правовой режим погашения требований кредиторов должника. В частности, с  момента применения процедур банкротства в силу статей 113, 125 упомянутого  Закона третье лицо или третьи лица в указанных в названном Законе  процедурах в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного  производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленное ФИО1 требование о  процессуальном правопреемстве необоснованным, суд первой инстанции  установил, что указанный порядок заявительницей соблюден не был. Между  тем, иного способа погашения требований кредиторов после введения процедур  банкротства в отношении должника третьим лицом Закон о банкротстве не  содержит.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали данные  выводы суда первой инстанции.  

Вопреки утверждению заявительницы, попытка устранения конфликта  интересов не является основанием для несоблюдения специальных процедур,  предусмотренных Законом о банкротстве.  

Доводы заявительницы не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов