ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-12295

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (г. Благовещенск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 по делу № А73-11135/2014,

по иску общества в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) о взыскании 1 745 245, 91 руб. убытков,

(третье лицо: Паукер Марина Юрьевна (п. Ноглики)),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивированно тем, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) банк после введения в отношении общества (должника) процедуры банкротства произвел списание с расчетного счета должника в пользу ряда поименованных в судебных актах лиц денежных средств в общем размере 1 745 245, 91 руб. По мнению истца, указанные действия банка причинили должнику ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 63, 81, 95 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходили из отсутствия совокупности условий для взыскания с банка убытков в связи признанием судами вышеупомянутых платежей текущими и совершенными без нарушения очередности, а поэтому пришли к выводу о неправомерности заявленного искового требования, с чем согласился суд округа.

Таким образом, установив, что в спорных платежных поручениях содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам, суды заключили, что действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника не привели к причинению должнику (конкурсной массе) убытков.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением от 20.08.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья									С.В. Самуйлов