ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2559

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по  делу  № А50-11304/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее  – общество «Суксунское») к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении  сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:748, общей площадью 42 530 кв. м, расположенного по адресу:  Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 0,9 км на северо-запад от  д. Кондратово, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2,  24 часа в сутки через часть данного участка площадью 191 кв. м, в координатах  согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «ПермАрхБюро» (далее – общество «ПермАрхБюро»), с оплатой сервитута в  размере 14 руб. в месяц; в отношении земельного участка с кадастровым  номером 59:32:3410001:4204, общей площадью 12 640 кв. м, расположенного  по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.  Кондратово, участок находится примерно в 0,21 км от ориентира по  направлению на север, принадлежащего на праве собственности  предпринимателю ФИО1, 24 часа в сутки через часть данного участка  площадью 568 кв. м, в координатах согласно заключению общества  

«ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 41 руб. в месяц; в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3031, общей  площадью 6363 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский  район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего  на праве собственности ИП Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного  участка площадью 235 кв. м, в координатах согласно заключению общества  «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 17 руб. в месяц; в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3114, общей  площадью 1733 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский  район, Кондратовское с/п, в 0,37 км севернее д. Кондратово, принадлежащего  на праве собственности ИП Волкову И.А., 24 часа в сутки через часть данного  участка площадью 1261 кв. м, в координатах согласно заключению общества  «ПермАрхБюро», с оплатой сервитута в размере 106 руб. в месяц, а также об  уствноалении в пользу общества нормативные требования к организации  проезда общества через земельные участки с кадастровыми номерами  59:32:3410001:748, 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:3031, 59:32:3410001:3114  (с учетом уточнений требований), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Ливингстон Девелопмент», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации,  

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера, заключения  судебной комплексной экспертизы (землеустроительной, оценочной),  установив, что у истца (общества «Суксунское») иной возможности  реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом),  кроме как через участки ответчиков, не имеется, пришли к выводу о наличии  оснований для установления постоянного сервитута на часть земельного  участка по предложенному в заключении землеустроительной экспертизы  варианту, как наименее обременительному для ответчиков, с установлением  платы за сервитут, определенной на основании оценочной экспертизы. Выводы  судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики  по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. 

Суды отклонили ссылку заявителя на наличие у истца возможности  прохода и проезда к зданию с фасадной стороны, указав на отсутствие у истца  иной возможности для реализации права пользования участком (объектом). 

Доводы ИП ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, о необоснованном отказе суда в удовлетворении  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по  настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении  исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 по делу  № А50-11304/2018,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по тому  же делу отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова