79004_1445202

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-11805 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ИПГ «СИНЭФ» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 20.02.2020 по делу  № А40-31909/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества ИПГ «СИНЭФ» (далее –  должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.10.2019 и округа от 20.02.2020, в отношении должника введена  процедура наблюдения, требования ООО «СТ Тауэрс» включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 180 000 000 руб.  основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также  2 580 983, 60 руб. процентов и 36 891 524, 81 руб. процентов в третью  очередь удовлетворения отдельно. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 4,  7, 197 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия достаточных  оснований для признания требований кредитора обоснованными и  введении в отношении должника, являющегося субъектом  естественной монополии, процедуры наблюдения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, то  основания для рассмотрения ходатайства о приостановления  исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации