79005_1521073

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-22224(113)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу   № А40-137960/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества акционерный коммерческий межрегиональный топливно- энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк) его  конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» – обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной банковской операций по  перечислению денежных средств со счета ФИО2 в  сумме 28 136 155 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности последней по  кредитному договору, применении последствий недействительности сделки. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 25.03.2020 и округа от 03.08.2020, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Астанков А.А. просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорная операция  была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка,  принимая при этом во внимание представленное ФИО2 обоснование  наличия разумных экономических причин проведения оспариваемого платежа. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев