ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС17-6757(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Дальняя степь» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 16.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.01.2020 по делу  № А22-941/2006, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с заявлением о солидарном взыскании с  HSBC Management (Guernsey) Limited (далее – компания HSBC Management) и  общества с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее – банк) в пользу должника 125 753 490 руб. 71 коп. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2019 и  округа от 23.01.2020, в удовлетворении ходатайства банка о прекращении  производства по рассмотрению заявления отказано; заявление удовлетворено в  части солидарного взыскания с компании HSBC Management и банка в пользу  

должника 388 401 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  выплаченного вознаграждения и принять по спору новый судебный акт. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 20.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004  № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление   № 573), и исходили из того что, требование конкурсного управляющего  должником о взыскании с упомянутых лиц расходов, возникших в результате  выплаченного управляющему вознаграждения заявлено преждевременно и в  отсутствие наступления определенных событий, позволяющих рассмотреть  данное заявление по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных  расходов, предусмотренных Кодексом. 

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа счел  ошибочным такой вывод судов, указав, в свою очередь, на отсутствие у  конкурсного управляющего должником права на получение стимулирующего  вознаграждения (пункт 3.1 статьи 20.6, статья 227 Закона о банкротстве,  пункт 7 постановления  № 573). При этом данный вывод не привел к принятию  неправильного судебного акта. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  Процессуальные нарушения, которые могли служить безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев