ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-3521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 октября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Унхеева Геннадия Алековича (город Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу № А19-8500/2013 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникших между ним и залогодержателем – открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Авангард» (далее – банк). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П. в редакции от 24.02.2015, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015, определение от 03.03.2015 отменено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предпринимателя Чиркова П.П. в редакции банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Унхеев Г.А. просит отменить принятые по обособленному спору постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь, в частности, положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции и округа сочли возможным утвердить порядок продажи, предложенный залоговым кредитором.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в арбитражном суде округа, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Унхееву Геннадию Алековичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов