ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-902

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 февраля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А», г. Москва, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по делу №А40-79209/2009 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конкор-А» об истребовании имущества, признании права отсутствующим, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкор-А» (далее - ООО «Конкор-А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «АТЛАНТ» (далее - ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Олма-Финанс» (далее - ООО «Олма-Финанс») об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» нежилых помещений общей площадью 2.098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496, и передаче этих помещений ООО «Конкор-А». 

Определением от 25 сентября 2009 года произведена замена второго ответчика - ООО «Олма-Финанс» на ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский 36» (далее - ООО «Мичуринский 36»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Тарханов А.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У. (далее - ООО «Управляющая компания «Портфельные инвестиции» Д.У.), открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ОАО «Дальневосточный банк»), закрытое акционерное общество Управляющая компания «Инвестиционный стандарт» Д.У. (далее - ЗАО Управляющая компания «Ин-вестиционный стандарт» Д.У.), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (далее - ООО «Управляющая компания «ФРЦ-Капитал» Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго), Компания «BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED» и Компания «ANCELINE HOLDINGS LIMITED».

Определением от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Торговая сеть Остров» (далее - ОАО «Торговая сеть Остров»).

Определением от 21 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Торговая сеть Остров» на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором он просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), а также из чужого незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Определением от 22.02.2013 дело № А40-79209/09 объединено в одно производство с делом №А40-160867/2012, в котором ООО «Конкор-А» предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» (далее - владельцы паев ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс»), третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости «АТЛАНТ» под управлением ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано в связи с утратой истцом спорных помещений по собственной воле, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» отменены.

Истребовано из незаконного владения ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей пло-щадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В).

Истребовано из незаконного владения ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Конкор-А» нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ООО «Конкор-А» к ООО «Управляющая ком-пания «ОЛМА-ФИНАНС», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и владельцам паев ЗПИФ «Атлант» под управлением ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС», суд кассационной инстанции, в частности, счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2006 по делу № А40-68378/2005 установлено выбытие спорных помещений из владения общества «Конкор-А» 01.04.2004, не основаны на содержании этого судебного акта, поскольку в нем указано только на подписание акта приема-передачи спорных помещений, но не на их фактическое вручение обществу «Мичу-ринский, 36» (покупателю) (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федера-ции).

Суд кассационной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-27682/10-82-221 по иску общества «Конкор-А» к обществу «Мичуринский, 36» и компании «ОЛМА-ФИНАНС» о признании незаконным формирования фонда под управлением компании «ОЛМА-ФИНАНС» в отношении спорных нежилых помещений площадью 2 098 кв.м., установил, что спорные помещения переданы от общества «Мичуринский, 36» компании «ОЛМА-ФИНАНС» по акту от 04.11.2006 и сделал вывод, что выбытие спорных помещений из владения общества «Конкор-А» произошло не ранее ноября 2006 года.

На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску, предъявленному ООО «Конкор-А» к обществу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Олма-Финанс» 30.06.2009, по настоящему делу не пропущен, и удовлетворил иск.

01.12.2014 ответчик - ООО «Управляющая компания «ОЛМА-ФИНАНС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу №А40-79209/2009 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Конкор-А».

Выражая несогласие с постановлением суда округа, заявитель в кассационной жалобе на указанный судебный акт, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд округа установил, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу и принятия постановления судом кассационной инстанции узнать о приобретении спорного имущества ООО «Вилатрейд» не представлялось возможным, поскольку о наличии и обстоятельствах исполнения краткосрочного договора аренды от 20.01.2006, заключенного между ООО «Мичуринский 36» и ООО «Вилатрейд», ни ответчику, ни судам известно не было. При этом вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного исчисления срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда кассационной инстанции, не допущено.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Конкор-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

         Судья Верховного Суда 

         Российской Федерации

 

А.Н. Маненков