ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 74-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 по делу № А40-126230/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест» (далее – общество «Трэйд Инвест»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46), ФИО3, ФИО4 и ФИО1: об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу истца 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс»; ныне общество «Трэйд Инвест»); признании недействительными решения единственного участника общества «Барс» от 25.02.2013 № 9, общих собраний участников общества «Барс» от 20.06.2013 № 3 и от 04.07.2013 № 4, заявления от имени ФИО2 от 04.07.2013 о выходе из состава участников общества «Барс», договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Барс» от 24.08.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1, решений единственного участника общества «Барс», оформленных протоколами от 24.08.2013 № 1-13 и от 03.09.2013 № 2-13, а также решений МИФНС № 46 от 05.03.2013 № 64330А, от 05.03.2013 № 64333А, от 03.07.2013 № 223012А,  от 03.07.2013 № 222888А, от 31.07.2013 № 239785А, от 29.08.2013 № 291623А, от 30.08.2013 №  293091А, от 10.09.2013 302666А (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 решения от 23.04.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2018 решение от 26.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 отменил и в удовлетворении иска отказал.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 постановление суда округа от 03.07.2018 отменено, решение от 26.12.2017 и постановление от 21.03.2018 оставлены в силе.

В надзорных жалобах заявители (ФИО1 и общество «Трэйд Инвест») просят отменить определение Судебной коллегии от 29.01.2019 и оставить в силе постановление суда округа, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив в соответствии со своей компетенцией представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что никакие решения, послужившие основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ истцом не принимались и не подписывались. Учитывая, что решения МИФНС № 46 приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа счел их выводы ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверяя законность постановления суда округа, указала, что, опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа переоценил представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, то есть превысил предоставленные ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия.

Судебная коллегия исходила из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных ими с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установила противоречия материалам дела выводов названных судов о том, что ФИО2 доказаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска и приведенные в обоснование заявленных требований.

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах не опровергают выводов Судебной коллегии и сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными ими фактическими обстоятельствами. Между тем такие доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд Инвест» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова