ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хард» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 23.10.2015 по делу № А08-7604/2013,  

по иску открытого акционерного общества «Орловский  социальный банк» (далее – банк) к обществу об обращении взыскания в  пользу банка в пределах суммы задолженности заемщика  (ИП ФИО1) в размере 18 474 634,83 руб. на  принадлежащие обществу 2 объекта недвижимого имущества,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

по встречному иску о признании полностью прекращенным с  02.11.2011 обязательства общества как залогодателя по договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) от 18.03.2011 № 52-10,  

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской  области, ФИО2, ИП ФИО1,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.01.2015 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток или арифметической  

ошибки от 12.01.2015), оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 09.06.2015 и округа от 23.10.2015,  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 334, 338, 339, 349, 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 50 и 54 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также  условиями спорного договора о залоге недвижимого имущества  от 18.03.2011, установили, что обеспеченное ипотекой обязательство  ИП ФИО1 не исполнено, а потому требования истца к  залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество  являются обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге», указали, что заключение дополнительного  соглашения к кредитному договору о продлении срока погашения  кредита не свидетельствует о прекращении залоговых отношений даже  в том случае, если залогодателем выступает третье лицо, в таком случае  срок исковой давности по требованию к залогодателю исчисляется без  учета изменений, внесенных в кредитный договор. При этом судами  установлено, что срок исковой давности по требованиям банка к  обществу пропущен не был.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы в своей совокупности  выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства. По сути, доводы общества полностью  сводятся к нежеланию платить по принятым на себя обязательствам в  рамках залоговых отношений, однако такая позиция не соответствует  положениям статей 1, 10, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хард» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации