ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12207

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии  строительного управления» (Вологодская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу   № А13-15823/2017 Арбитражного суда Вологодской области 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Технологии строительного управления» (далее – общество) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Профинжиниринг» (Воронежская область, далее – компания) о взыскании  

157 300 рублей задолженности по договору от 17.02.2017  № 1/17 (с учетом  заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

по встречному иску компании к обществу о снижении стоимости  фактически выполненных работ по договору от 17.02.2017  № 1/17 на  

279 719 рублей (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- 

Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано;  встречное исковое заявление удовлетворено. Судом распределены судебные  расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между сторонами  возник спор из договора от 17.02.2017  № 1/17, в рамках которого общество  (подрядчик) по поручению компании (заказчик) приняло на себя обязательства  выполнить работы по изготовлению и монтажу комплекта загородного дома из  рубленого бревна в соответствии с технической документацией. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные  исковые требования общества о взыскании задолженности по оплате работ и  задолженности по оплате поставленного по договору материала не подлежат  удовлетворению. Суд признал, что договор правомерно расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке. Установив стоимость выполненных работ, стоимость  неоплаченных материалов, стоимость устранения недостатков, сумму  произведенной заказчиком оплаты, суд пришел к выводу о том, что у компании  отсутствует задолженность перед обществом по договору.  

Встречный иск удовлетворен, учитывая, что работы выполнены с  недостатками, подрядчик не исполнил требование заказчика об их устранении, у  заказчика имеется право потребовать уменьшить стоимость фактически  выполненных работ на стоимость устранения недостатков. Судом также признаны  обоснованными требования компании о взыскании судебных расходов с общества,  состоящих из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на проезд  и проживание представителя.  

Доводы заявителя, в том числе, о том, что заключение судебной экспертизы  выполнено с существенными нарушениями требований закона, повторяют доводы  апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  

выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии  строительного управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова