ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС17-21012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская  региональная электросетевая компания» (г. Брянск) на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по делу  

 № А09-2997/2017,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному  обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – Общество), обществу с  ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая  компания» (далее – Компания) о признании недействительным заключенного  ответчиками договора купли-продажи от 13.05.2014  № 277/61.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Брянкой области  «Брянсккоммунэнерго».  

Арбитражный суд Брянской области решением от 22.02.2019 в иске  отказал. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2020, отменил решение и удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 21.11.2019 и от 20.02.2020 и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 133, 133.1, 134,  166-168, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть  электростанции и электрической сети. Термины и определения, утвержденным  и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990  

 № 3403, приняв во внимание Перечень видов недвижимого и движимого  имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно- технологических комплексов, утвержденный приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 01.08.2007  № 295, Правила устройства  электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 08.07.2002  № 204, Правила устройства  электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 20.06.2003  № 242, Правила технической  эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6, пришел к выводу о  наличии оснований для признания недействительным заключенного  ответчиками договора купли-продажи от 13.05.2014. 

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество по договору 

от 13.05.2014 продало Компании оборудование, находящееся в  распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой  трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является  составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в  

подаренный Обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области  производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных  объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в  нем оборудование использовались как единый объект электросетевого  комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность  электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение  потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись  предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе  с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому Общество  неправомерно повторно распорядилось этим имуществом. 

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянская  региональная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева