ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-8614 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018 по делу № А14-4596/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АТ Инвестмент» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинга» и «Балтийский Альянс» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 245 321 526,52 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2018 и округа от 14.12.2018, заявление кредиторов удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО1 и ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления кредиторов в отношении ФИО1 и ФИО2, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации