ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД15-3414 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии обработки древесины» в лице директора филиала Ш.Д.  Беньяминова на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2014 по делу № А66-6347/2014 Арбитражного суда Тверской  области по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии обработки древесины» к Министерству лесного  хозяйства Тверской области о признании незаконным и отмене постановления  от 29.04.2014 № 22-13/2014 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии  обработки древесины» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства  лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 № 22-13/2014 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его  незаконным.  

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не установлено.  

Судами установлено, что общество владеет на праве аренды лесным  участком с целью заготовки древесины.  

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение правил заготовки древесины.  

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации  правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти.  

Во исполнение указанной нормы приказом Федерального агентства  лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки  древесины.  

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение  обществом пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом  Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, а именно:  укладка порубочных остатков произведена в волоки шириной 7 метров вместо  5 метров, предусмотренных технологической картой.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  административным органом наличия в действиях общества составов вменяемых  

ему административных правонарушений; отсутствии в действиях  административного органа существенных процессуальных нарушений при  привлечении общества к административной ответственности.  

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие акта прокурорской  проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра.  

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлен запрет на использование  доказательств, полученных с нарушением закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при  осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении  служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в  помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального  закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение  законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах  нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о  прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при  осуществлении надзора за исполнением законов.  

Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены  Прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований  законодательства.  

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах  полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходили из  того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра.  Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе  сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение  сведений подписями понятых.  

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным  законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не  применяются при осуществлении прокурорского надзора.  

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате  проведения рейдовых мероприятий, министерство реализовало свое право на  привлечение к административной ответственности в рамках  административного производства, получив доказательства, свидетельствующие  о наличии признаков нарушения лесного законодательства.  

Административное наказание назначено обществу в пределах,  установленных санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2014 по делу № А66-6347/2014 Арбитражного суда Тверской области  оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии обработки древесины» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов