ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-17924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сиракузы» (Москва)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу   № А40-141360/2015 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению закрытого акционерного общества «Сиракузы»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 45 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 10-21/12 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные  

требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.05.2016 решение суда отменено в части признания недействительным  

пункта 2.1 решения инспекции о неуплате налога на имущество в размере  12 278 565, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении  требований в указанной части налогоплательщику отказано. В остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2016  постановление апелляционного суда от 25.05.2016 оставил без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных  интересов в результате нарушения норм материального и процессуального  права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки  обстоятельств по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании  недействительным пункта 2.1 решения инспекции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Спорный эпизод налоговой проверки касается вывода налогового органа о  необоснованном уменьшении обществом стоимости основных средств для  целей исчисления налога на имущество организаций в результате проведения  заявителем их переоценки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статьей 313, 374 Налогового кодекса  Российской Федерации, Правилами учета имущества, установленными  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации  

от 30.03.2001 № 26н, пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно  учтены в 2012 году результаты переоценки имущества, поскольку учетная  политика заявителя не предусматривала проведение такой переоценки.  

При этом суд указал, что приказ заявителя от 31.12.2012 о проведении  переоценки основанных средств по состоянию на 31.12.2012 вносит изменение  в учетную политику и применяется сначала отчетного периода – с 01.01.2013.  

Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе рецензии на отчет об оценке от 28.02.2013  

 № 02/13-11.8, и анализируя информацию, содержащуюся в документах по  объектам основных средств (ОС-6, ОС-1) в соотношении с информацией,  указанной в отчете оценщика от 28.02.2013 № 02/13-11.8, суд признал  правомерным вывод налогового органа о недостоверности названного отчета.  

Суд учел, что расхождение итоговой величины восстановительной  стоимости, указанной в отчете, с кадастровой стоимостью имущества,  отличается в 7 раз. При этом в рассматриваемом случае в отчете об оценке  

 № 02/13-11.8 от 28.02.2013 расписаны расчеты рыночной стоимости объектов  оценки сравнительным, доходным и затратным методом, однако о том, каким  образом оценщики рассчитали восстановительную стоимость объектов, и  

причины расхождения восстановительной стоимости от показателей рыночной  стоимости, в отчете не содержится.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о правомерности доначисления налога на имущество за период  

2012 и 2013 годы. Суд кассационной инстанции согласился с указанными  выводами суда апелляционной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права  и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела.  

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных  актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Сиракузы» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова