ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-6275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс"  (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 по делу   № А51-4665/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-4665/2013  на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016, и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Полагая, что определение апелляционной инстанции Приморского  краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029, согласно которому  доверенности, выданные от имени общества на имя ФИО1  от 19.01.2011 № 5, от 10.01.2011 № 5, 05.01.2012 № 5, признаны  недействительными, является новым существенным обстоятельством по делу   № А51-4665/2013 и влияет на выводы суда, положенные в основу названного  постановления суда апелляционной инстанции, общество обратилось  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями статьи 311 Кодекса, и исходили из того, что перечень новых  обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Кодекса, является  исчерпывающим. Обстоятельство, на которое указывает заявитель, к таковым  не относится.  

Также суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того,  что при вынесении решения от 28.04.2014 суд оценивал не только  представленную доверенность, но и иные доказательства, в том числе  

агентский договор на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 № 62Я,  приказ от 05.01.2011 № 00000000003, таможенные приходные ордера   №№ ВБ-6114478, ВБ-5251176.  

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей  юрисдикции названной доверенности недействительной сделкой, не может  бесспорно повлиять на выводы суда первой инстанции от 28.04.2014, поскольку  полномочия ФИО2 на подачу пассажирской декларации от имени  общества были проверены в рамках судебного разбирательства и фактически не  являются новыми для цели рассмотрения настоящего спора.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, поскольку доводы  заявителя о наличии (отсутствии) у ФИО3 полномочий  на таможенное оформление спорной декларации от имени общества  направлены на переоценку установленных по делу доказательств.  

Кроме того, признание судом общей юрисдикции недействительной  доверенности не способно повлиять на вывод судов о пропуске обществом  срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  требования таможни, не является в данном случае существенным и имеющим  значение для дела, которое могло бы повлечь принятие иного судебного акта,  следовательно, не соответствует понятию нового обстоятельства,  предусмотренному процессуальным законодательством и сформированному  правоприменительной практикой.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  

Российской Федерации