79008_1185642 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20189 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» (ответчик) от 11.10.2018 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-141007/17, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по тому же делу по иску  закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (далее – общество) к  акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее –  компания) о взыскании 9 013 140 руб. 95 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 6 823 520 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая  выводы судов противоречащими закону, судебной практике, обстоятельствам  и материалам дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе,  не установлено.  

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333,  410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  обязанности компании (заказчик) оплатить неустойку за нарушение сроков  оплаты надлежаще выполненных обществом (исполнитель) работ по договору  оказания услуг по обмывке пассажирских вагонов с учетом произведенного  истцом зачета встречных однородных требований.  

Доводы компании, не отрицающей факт просрочки оплаты надлежаще  выполненных работ, о наличии не учтенных истцом при зачете встречных  однородных требований ответчика, подлежат отклонению, поскольку из  обжалуемых судебных актов следует, что, вопреки предложению суда,  основанный на заявленных возражениях контррасчет не был представлен  компанией ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.  Довод о лишении апелляционным судом компании права на приобщение к  материалам дела его возражений на отзыв общества на апелляционную жалобу,  содержавших контррасчет в связи с представленными, как полагает компания  дополнительными доказательствами, подлежит отклонению как  противоречащий позиции компании о наличии у нее оснований для возражений  против иска в суде первой инстанции.  

Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост