ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-25006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы акционерного общества работников  «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества «Специализированный  застройщик «Региональная строительная группа - Академическое», общества с  ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика», на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу   № А60-11701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2021 по тому же делу 

по иску акционерного общества Специализированный застройщик  «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – застройщик) к  акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее –  проектировщик) о взыскании убытков в сумме 25 003 214 руб. 98 коп., к  обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее  – общество «Единая служба заказчика») о взыскании убытков в сумме 25 003  214 руб. 98 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о  взыскании убытков в сумме 3 630 563 руб. 79 коп., к обществу с ограниченной  ответственностью «РСУ-37» о взыскании убытков в сумме 14 958 541 руб. 57  коп., к закрытому акционерному обществу «Аранта» о взыскании убытков в  сумме 4 240 640 руб. 23 коп., к обществу с ограниченной ответственностью  «НПП Стройтек» о взыскании убытков в сумме 2 173 469 руб. 38 коп. 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества  «ВСК»,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.01.2021 на основании заявления истца об  уточнении исковых требований из числа ответчиков исключены общество  «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «НПП  Стройтек», закрытое акционерное общество «Аранта», общество с  ограниченной ответственностью «Терем» с одновременным привлечением их к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

В результате уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец  просил взыскать с проектировщика убытки в сумме 75 009 644 руб. 93 коп., в  том числе 73 139 264 руб. 03 коп. по замене системы горячего водоснабжения в  спорных многоквартирных домах квартала  № 2, 1 664 380 руб. 89 коп.  расходов, понесенных истцом в результате назначения экспертизы по делу  №  А60-5513/2017, 206 000 руб. 01 коп. убытков по уплате суммы государственной  пошлины по делу  № А60-5513/2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика взысканы убытки в сумме 36 569 632 руб. 02 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Кроме того, с проектировщика в пользу  застройщика взыскано 97 500 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, проектировщик, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, в удовлетворении иска отказать. 

Застройщик и общество «Единая служба заказчика» в кассационных  жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с  нарушениями материального и процессуального права, иск удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались  положениями статей 12, 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела  № А60-5513/2017, исходили из того, что проектировщик,  допустивший принятие ошибочных проектных решений и не приостановивший  проектирование, а также общество «Единая служба заказчика» (технический  заказчик), выдавшее исходные данные и техническое задание ответчику и  имеющее обязанность осуществлять контроль за принятием проектных  решений, виновны в наступлении неблагоприятных последствий (коррозия  материала трубопровода), что повлекло убытки для истца, в связи с чем  частично удовлетворили иск, определив размер ответственности исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах и  заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не  опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их  переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества  работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества  «Специализированный застройщик «Региональная строительная группаАкадемическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба  заказчика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова