ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-65

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Кама» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-8183/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее - фирма) обществу с ограниченной ответственностью «СК Кама» (далее - общество) о взыскании 17 640 375 руб. 58 коп. задолженности (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтиль» (далее - ООО «ЕвроСтиль»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу фирмы 5 691 376 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне общества задолженности за фактически поставленные материалы (асфальтобетонную смесь) и выполненные работы по укладке асфальтобетонной смеси, учитывая фактические подрядные отношения сторон, уклонение общества от подписания актов приемки работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 714, 723, 754, 741, 743, 745, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку доказательств выполнения работ фирмой и уведомления ответчика о готовности работ к приемке до сдачи результата работ обществом (субподрядчик) третьему лицу - ООО «ЕвроСтиль» (генподрядчик) не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие со стороны общества доказательств оплаты полученных от фирмы материалов (асфальтобетонной смеси), признали требования в этой части обоснованными.

Ссылку общества на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости поставленного материала, суды отклонили, указав на уточнение фирмой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которым истец просил о взыскании стоимости поставленных и неоплаченных материалов, а также о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Кама» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК Кама» о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова