79006_1418794

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-25993(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер  Восток" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.11.2019 по делу N А65-30905/2018 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Пфистерер Восток"  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника 28 428 331,03 руб. долга по договору займа от 11.01.2017  № 01- 01/2017. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе общество "Пфистерер Восток" просит  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу  соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, суды пришли к  

выводу, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику  лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств  кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих  корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает  возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов  должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Суды отметили, что условия спорного договора займа явно не  соответствуют рыночным; кроме того, на момент заключения дополнительных  соглашений к договору у должника имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами. 

При разрешении спора суды руководствовались статьей 2, пунктом 1  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», а также учитывали правовые позиции  Верховного Суда Российской Федерации. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов