ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 33-АПГ18-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, Лукиной Марины  Николаевны, Эргардт Евгении Николаевны, Лазика Александра  Александровича, Викторовой Светланы Александровны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25  о признании недействующим распоряжения Правительства Ленинградской  области от 9 ноября 2017 г. № 583-р «О переводе земельного участка из  категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель  обороны, безопасности и земель иного специального назначения в Тосненском  районе Ленинградской области»  

по апелляционным жалобам Правительства Ленинградской области,  общества с ограниченной ответственностью «СИЭЛ», ФИО29  

Владимировича, Потапова Алексея Николаевича на решение Ленинградского  областного суда от 26 июня 2018 г., которым административное исковое  заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителей Правительства Ленинградской  области - ФИО27, общества с ограниченной ответственностью  «СИЭЛ» - ФИО28, ФИО29. - ФИО30, ФИО26 - ФИО31, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения  ФИО8 и представителя административных истцов ФИО32,  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

гражданин ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с  административным исковым заявлением о признании недействующим  распоряжения Правительства Ленинградской области от 9 ноября 2017 г.   № 583-р «О переводе земельного участка из категории земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения в Тосненском районе  Ленинградской области» (далее также - Распоряжение № 583-р), которым  земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью  270 679 кв. м (расположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. 

<

...>) переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и  иного специального назначения для разведки и добычи песков прочих на  месторождении «Надино».  

Административный истец требования мотивировал тем, что проживает в  

<

...>, расположенной в  непосредственной близости к указанному земельному участку. Полагает  Распоряжение № 583-р не соответствующим пункту 3 статьи 4 Федерального  закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных  участков из одной категории в другую», части 4 статьи 9 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статьям 19, 23 Федерального закона  от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункту 2 постановления  Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140  «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы», статье 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г.   № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В качестве самостоятельного  

основания для признания оспариваемого распоряжения недействующим  указано на его неопубликование в установленном законом порядке.  

Определением от 10 мая 2018 г. к участию в деле в качестве  административных соистцов привлечены ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО33 ИМ., Лукина М.Н., Эргардт Е.Н.,  Лазик А.А., Викторова С.А., Галомба М.В., Шадринова Н.В., Каялин В.Н.,  Бондаренко Н.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19., ФИО21., ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25  

Решением Ленинградского областного суда от 26 июня 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено: Распоряжение № 583-р  признано не действующим со дня принятия.  

В апелляционной жалобе Правительство Ленинградской области просит  отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении  требований. Ссылаясь на схему территориального планирования  Ленинградской области, утвержденную постановлением Правительства  Ленинградской области от 29 декабря 2012 г. № 460, которой предусмотрено  размещение объекта регионального значения - участка недр «Надино»,  содержащего месторождение общераспространенных полезных ископаемых, не  соглашается с выводом суда о том, что перевод земельного участка с  кадастровым номером 

<

...> противоречит документам  территориального планирования. Обращает внимание, что в материалы дела  был представлен технический проект разработки карьера на месторождении  песков прочих Надино в Тосненском районе Ленинградской области,  содержащий положения о рекультивации земель, согласованный в  установленном законом порядке. Составление отдельного проекта  рекультивации нарушенных земель в соответствии с действующим  законодательством не требуется. По мнению Правительства Ленинградской  области, оспариваемое Распоряжение № 583-р не является нормативным  правовым актом, в связи с чем на него не распространяется требование об  обязательном опубликовании. Также материалами дела не подтверждено  нарушение прав административных истцов указанным распоряжением.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «СИЭЛ» (далее - ООО «СИЭЛ») также просит отменить решение суда и  принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы, аналогичные  изложенным в апелляционной жалобе Правительства Ленинградской области.  

ФИО29, ФИО26 в апелляционных жалобах не соглашаются с  решением суда и просят его отменить. В дополнение к вышеприведенным  доводам апелляционных жалоб указывают на неизвещение заинтересованного  лица ФИО26 о времени и месте рассмотрения дела.  

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов  административными истцами представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене исходя из следующего.  

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 3  статьи 123) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом  статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц,  участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала  судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными  другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами,  истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании  доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и  письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением  лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства  административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного  заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники  судебного разбирательства.  

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,  если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает  причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 150 КАС РФ в случае, если  в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в  отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте  судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство  административного дела.  

В случае отложения судебного разбирательства административного дела  назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока,  необходимого для вызова участников судебного разбирательства или  истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам  объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а  неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются  соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле,  извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о  вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой  

или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием  иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении  адресатом судебного извещения или вызова.  

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения  участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство  связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного  сообщения и факт его получения адресатом.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 мая 2018 г. к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены  собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

...>  который Распоряжением № 583-р был переведен из категории земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и  иного специального назначения, - ФИО29. и ФИО26; судебное  разбирательство по делу назначено на 1 июня 2018 г.  

В указанную дату рассмотрение дела было отложено на 26 июня 2018 г., в  том числе в связи с неявкой в судебное заседание указанных заинтересованных  лиц.  

Из протокола судебного заседания, датированного 26 июня 2018 г., а также  из содержания обжалуемого решения следует, что судебное заседание  проведено без участия заинтересованного лица ФИО26, извещенного о  времени и месте судебного заседания, явка которого не признана судом  обязательной.  

Вместе с тем в материалах дела имеется копия телеграммы  от 7 июня 2018 г., из которой следует, что она направлена ФИО26  заказной почтой по адресу: 

<

...>;  телеграмма не доставлена, так как дом не имеет квартиры 

<

...>. Такой же адрес  для извещения заинтересованного лица указан и в вернувшемся в суд заказном  письме, которым ФИО26 были направлены копии административного  искового заявления и процессуальных документов.  

Сведений о направлении извещения о судебном заседании  заинтересованному лицу по месту его регистрации по месту жительства,  указанному в том числе в имеющейся в материалах дела копии паспорта, а  именно - 

<

...>, а также о вручении такого  извещения материалы дела не содержат.  

Тем самым, оснований для вывода о надлежащем извещении  заинтересованного лица ФИО26 о времени и месте судебного заседания  и рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона  Судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило  гарантировать соблюдение одного из принципов административного  судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства  при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие  заинтересованного лица последний был лишен возможности участвовать в  

судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные  статьей 45 КАС РФ.  

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1  статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с  направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309  КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ленинградского областного суда от 26 июня 2018 г. отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  судей.  

Председательствующий Судьи