ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 7» (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2016 по делу №  А75-169/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.12.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно- эксплуатационный участок № 7» (далее – общество) о признании  недействительным предписания Нефтеюганского отдела инспектирования  Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры (г. Нефтеюганск, далее – служба) от 20.11.2015 № НЮ-527/п  (далее – предписание).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016, в  удовлетворение заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе службой внеплановой  документарной проверки, проведенной на основании коллективного обращения  граждан, проживающих по адресу: 

<

...>,  в отношении общества службой выявлены нарушения, по результатам проверки  составлен акт и выдано предписание, согласно которому обществу необходимо  

в срок до 20.01.2016 произвести жителям 24 квартир многоквартирного дома  перерасчет платы за отопление за 2013-2015 годы.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и  исходили из наличия у службы полномочий и правовых оснований для выдачи  оспариваемого предписания в связи с несоблюдением обществом требований  жилищного законодательства. Поскольку стоимость тепловой энергии,  затраченной на подогрев воды, уже была оплачена собственниками помещений  в многоквартирном доме в составе платы за услуги по горячему  водоснабжению, служба произвела в ходе проверки корректировку платы за  коммунальную услугу по отоплению за спорные периоды, исключив из общего  объема потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии объем  тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.  

Судами проверены расчеты, произведенные в акте проверки  от 20.11.2015, и признаны верными.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предписание  выдано службой в пределах предоставленных ей полномочий, не содержит  неясностей и является исполнимым.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и  

установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать открытому акционерному обществу «Жилищно- эксплуатационный участок № 7» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина