ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-14516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкова Ю.В.  (г. Горячий Ключ) от 24.09.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-25565/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод Славмо СПб» (г. Санкт-Петербург, общество) к индивидуальному предпринимателю Зенкову Ю.В. (предприниматель) о взыскании 486 617 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.03.2013 № 7/Р-2013 и 171 892 рублей 67 копеек пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2015 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных, необоснованных и противоречивых по содержанию вследствие рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие предпринимателя и доказательств извещения его о начавшемся процессе, повлекшего лишение права на представление доказательств, несоответствия договору доказательств о качестве возвращенного предпринимателем товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Неучастие предпринимателя в заседании суда первой инстанции не может повлиять на судьбу судебных актов, поскольку суды установили надлежащее в силу частей 4 статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу, указанному в договоре от 01.03.2013 № 7/Р-2013, совпадающему с действительным.

Участие предпринимателя в арбитражном процессе достигнуто обжалованием им судебных актов и принятием от него судом апелляционной инстанции доказательств, не опровергнувших установленное судом первой инстанции наличие у предпринимателя перед обществом задолженности в спорной сумме по оплате переданного в рамках названного договора товара.

Спорным является вопрос о количестве некачественного товара, возвращенного предпринимателем обществу.

Суды установили, что предприниматель возвратил обществу товар без претензий по количеству, ассортименту и качеству, тогда как общество документально подтвердило ненадлежащее качество части возвращенного товара и отсутствие оснований для непринятия и оплаты товара на заявленную в иске сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зенкову Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова