79015_1100039  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-6803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 по делу № А62- 8435/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» о  признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2012,  заключенного с ФИО1 и применении последствий  недействительности указанной сделки в виде возврата полученного по сделке  здания производственной мастерской,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Смоленску, Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской  области, публичного акционерного общества «ВТБ 24»,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.10.2017, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в абзацах 9 - 11 пункта 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127,  установив, что истинная воля сторон договора в отношении здания мастерской  и земельного участка не была направлена на установление правоотношений  купли-продажи этого имущества, а подписанный ООО «ТД Кредо» в лице  генерального директора ФИО2 и ФИО1 договор имеет  признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с  целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на  него взыскания по обязательствам перед бюджетом, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков