79078_1435672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4802 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 09.10.2019, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 по делу   № А63-3943/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МВ-СК» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении и  взыскании с общества 570 000 рублей вознаграждения за проведение  процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.02.2020, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 67, 126  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», основывались на том, что выполнившая  требуемые от неё мероприятия в соответствующей процедуре банкротства и не  допустившая существенного нарушения законодательства о банкротстве  арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения  с возложением бремени их несения на общество как заявителя по делу о  банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявление частично. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую  правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Брайф» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк