ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-6946(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее - кредитор) и общества с  ограниченной ответственностью "АС СИТИ" (далее - должник) на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.02.2021 по делу  № А52-1297/2020, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  29.06.2020 заявление ФИО1 о признании банкротом общества "АС СИТИ"  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден  член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации  "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО2 

Постановлением от 13.11.2020, оставленным в силе судом округа,  апелляционный суд понизил очередность ФИО1 и признал его требование  подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов  должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  Кроме того, апелляционный суд направил вопрос об утверждении временного  управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Псковской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права в части выводов о  необходимости понижения очередности его требования; просит судебные акты  

названных судов отменить, определение суда первой инстанции от 29.06.2020  оставить в силе. 

Обществом "АС СИТИ" подана кассационная жалоба, содержащее  требование об отмене судебных актов трех инстанций. Со ссылкой на  нарушение судами норм права, заявитель указывает на неправомерность  выводов судов в части введения наблюдения в отношении должника, а также в  части удовлетворения требований ФИО1 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства, установив аффилированность кредитора  по отношению к должнику, компенсационный характер финансирования,  предоставленного должнику этим кредитором, прикрывающего корпоративные  отношения по увеличению уставного капитала должника и направленного на  искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности,  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости понизить очередность  удовлетворения требования этого кредитора. 

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд также пришел к выводу о  недопустимости утверждения временным управляющим должника  кандидатуры, предложенной ФИО1 

Вместе с тем суд подтвердил выводы суда первой инстанции в части  необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника,  исходя из наличия иных кредиторов, помимо ФИО1, имеющих признанные  судом обоснованными и включенные в реестр требования к должнику. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 19,  71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018), пункте 3.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве". 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не  

подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы  дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов