ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС14-5449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 05.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.04.2016 по делу № А73-7519/2012 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор –  общество – обратился в арбитражный суд с требованием о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, об обязании ФИО1 заключить договор об  организации торгов и предоставить всю информацию и документы,  необходимые для проведения торгов.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2015,  оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.04.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии противоправного бездействия  конкурсного управляющего, учтя неоднократные обращения управляющего к  залоговому кредитору по поводу организатора торгов, передачу в соответствии  с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на разрешение суда разногласий  по вопросу о порядке реализации заложенного имущества, а также другие  обстоятельства дела.  

Доводы общества относительно выбора организатора торгов не имеют  правого значения для разрешения настоящего спора, касающегося обжалования  бездействия управляющего, этот вопрос подлежал разрешению в рамках  рассмотрения разногласий, заявленных в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.  Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов