ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного  предприятия муниципального образовании «Городской округ  «Подольск» «Служба Единого Заказчика» (далее – предприятие) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017  по делу № А41-15767/2013 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия муниципального образования «Городской округа  «Климовск» Московской области «Автоуниверсал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о:  

- признании незаконными решения конкурсного управляющего  должником ФИО2 как организатора торгов по  продаже имущества должника об отказе предпринимателю в участии на  торгах посредством публичного предложения и решения о признании  победителем данных торгов предприятия;  

- признании предпринимателя победителем названных торгов  торгов и обязании конкурсного управляющего Ихлова П.А. заключить  договор уступки права требования.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении  заявления предпринимателя отказано.  

Постановлением суда округа от 02.02.2017 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит постановление суда округа отменить и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды  первой и апелляционной инстанций указали, что для участия в торгах  посредством публичного предложения претенденту необходимо  уплатить задаток исходя из цены продажи первого ценового периода, а  не того, в котором претендент участвует, даже несмотря на то, что  задаток может превышать потенциальную покупную стоимость.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 110, 111 и  139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отметил ошибочность  названного вывода и, сославшись на правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016   № 305-ЭС16-3457, указал, что размер задатка исчислялся исходя из той  цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе  публичного предложения и на основании которой организатором  торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.  

Отметив, что для принятия законного судебного акта необходимы  оценка доказательств и установление обстоятельств по делу, суд округа  направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по  существу сводятся к несогласию с толкованием норм законодательства  о банкротстве, изложенным в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, что само по  себе основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании не является.  

При новом рассмотрении обособленного спора предприятие не  лишено возможности привести доводы в пользу того, что оно законно  было определено победителем торгов, а также представить  соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую  позицию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию  муниципального образовании «Городской округ «Подольск» «Служба  Единого Заказчика» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации