79016_1953841 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-29035 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Альтима Капитал» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.12.2022 по делу № А40-86612/2022 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альтима Капитал» (далее – истец, общество) к Федеральной службе по  регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик,  Росалкогольрегулирование),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федеральное  казенное предприятие) (Москва, далее - предприятие), председателя  ликвидационной комиссии ФИО1,  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника - предприятия в сумме 197 684 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 64, 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учитывая  судебные акты по делам № А40-37683/15, А40-181306/2016, А40-178143/2017,  А40-225671/2018, исходили из того, что оснований для привлечения  Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – предприятия не имеется; требования общества к предприятию  включены в 4-ю очередь требований кредиторов; требования общества  направлены на получение преимущества перед другими кредиторами и погашение  долга в обход установленного законом порядка.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова