ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-15417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Государственного учреждения  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Вятскополянском районе Кировской области (далее – Пенсионный  фонд) на определение Арбитражного суда Кировской области  от 22.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 18.06.2019 по делу  № А28-17414/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пенсионный фонд и  Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России)  обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 1 279,69 руб.,  составляющего задолженность, связанную с выплатой ФИО1  социальной доплаты к пенсии за период с 02.12.2016 по 31.01.2017, на  получение которой она не имела права.  

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.03.2019 и округа от 18.06.2019, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС  

России в размере 1 279,69 руб., в удовлетворении требований  Пенсионного фонда отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пенсионный фонд просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы Пенсионного фонда сводятся к несогласию с выводами  судов о том, чьи требования, составляющие задолженность, связанную  с выплатой ФИО1 социальной доплаты к пенсии, на получение  которой она не имела права, подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 9  статьи 2, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 1  Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,  пунктов 4 и 15 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999   № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пункта 3 статьи 9  и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  исходили из того, что коль скоро обязанность по возврату  необоснованно полученной доплаты к пенсии является денежным  обязательством перед Российской Федерацией, а полномочиями на  представление в делах о банкротстве требований Российской  Федерации по денежным обязательствам обладает ФНС России, то  именно ФНС России обладает правом на включение указанного  требования в реестр требований кредиторов должника, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в  преамбуле «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации