ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ15-19227  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беленького Михаила  Борисовича от 03.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 20.03.2015 по делу № А60-56725/2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Беленького Михаила  Борисовича (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее –  инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2014 № 25843 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, обязании  вынести решение об отмене блокировки по счетам.  

Установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене  принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Судами установлено, что предпринимателю, применяющему упрощенную  систему налогообложения, был выдан патент по виду деятельности «услуги по  сдаче в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества» на  период с 01.09.2014 по 31.12.2014. В установленный сумма налога,  причитающаяся за патент, предпринимателем уплачена не была.  

08.10.2014 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о  прекращении предпринимательской деятельности по патенту, в отношении  которой применялась патентная система налогообложения. Инспекция, в свою  очередь, направила предпринимателю сообщение об утрате права на  применение патентной системы налогообложения.  

Поскольку предприниматель не представил налоговую декларацию по  налогу на добавленную стоимость за III квартал 2014 года в течение десяти  дней по истечении установленного срока ее представления, инспекцией было  вынесено решение от 10.11.2014 № 25843 о приостановлении операций по  счетам налогоплательщика в банке.  

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу  обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями  

статей 174, 346.45, 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия инспекцией в  порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды исходили из того, что если индивидуальный  предприниматель совмещает применение патентной системы налогообложения  с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение  патентной системы налогообложения, то он обязан за период ее применения  уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был  освобожден в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 346.43 Налогового кодекса  Российской Федерации. Налоговым периодом признается период с начала  действия патента до даты наступления обстоятельства, служащего основанием  для утраты права на применения патентной системны налогообложения. При  этом с доходов, полученных по другим видам деятельности, индивидуальному  предпринимателю следует уплачивать налог в рамках упрощенной системы  налогообложения.  

Довод предпринимателя о том, что правовая норма относительно перехода  на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам,  которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели  освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с  применением специального режима налогообложения, судами отклонен как  основанный на неправильном толковании права.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу  Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина