ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-2060 

г. Москва 25 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.06.2023 по делу № А47-19712/2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же  делу по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО  «ЭнергосбыТ Плюс», общество) о признании недействительным представления  прокуратуры Оренбургской области (далее – прокуратура) от 07.10.2022   № 07-02-2022,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области  «Оренбургкоммунэлектросеть»,  

установила: 

прокуратурой рассмотрены обращения ФИО1 о несогласии с  действиями Центрального отделения Оренбургского филиала  АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию на  общедомовые нужды в отношении принадлежащих ей двух объектов  жилищного фонда.  

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что обществом  допущено незаконное начисление платы за электроэнергию на общедомовые  нужды в отношении объектов жилищного фонда, не являющихся  многоквартирными домами.  

Несогласие общества с представлением прокуратуры явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.11.2023, заявленное требование удовлетворено, представление  прокуратуры признано недействительным. При этом суды руководствовались  статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации», статьями 36, 153, 154, 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.1.7 СП 54.13330.2022, и  исходили из следующего: согласно выписке из ЕГРН спорные объекты  недвижимости имеют статус многоквартирного жилого дома; спорные объекты  недвижимости в своем составе имеют общедомовое имущество в виде  внутридомовой системы электроснабжения, обязанность по содержанию  которого возложена на собственников жилого дома, а также коллективный  (общедомовой) прибор учета электроэнергии, который учитывает потребление  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; акты обследования  электроустановок подтверждают, что кабель от опоры находится на фасаде  многоквартирного дома, а также расположен внутри инженерных  коммуникаций, то есть в границах многоквартирного дома;  ресурсоснабжающая организация вправе использовать показания  установленных общедомовых приборов учета в таких домах для определения  объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды;  отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по  себе не исключает необходимости установки общедомового прибора учета  электрической энергии.  

В кассационной жалобе заявители (не привлеченные к участию в  настоящем деле), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и ненадлежащее исследование представленных в  

материалы дела доказательств, указывают, что принятыми судебными актами  затрагиваются их права и законные интересы.  

Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу  решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных  судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в  случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых  судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых  содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части  оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей  которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно  затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Между тем в рамках настоящего дела не рассматривались правоотношения  между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и заявителями по поводу ежемесячной  необоснованной переплаты за электроэнергию, которую они не потребляют.  

Обжалуемые заявителями судебные акты не содержат суждений и выводов  об их правах и обязанностях.  

Содержащиеся в кассационных жалобах заявителей мотивы не  свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных  интересов данных лиц.  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных  актов.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения  заявителей к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство  по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

производство по кассационным жалобам ФИО1 и  ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 30.06.2023 по делу № А47-19712/2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же  делу прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина