79010_940571 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сильницкий карьер»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу   № А41-78460/2015 по иску открытого акционерного общества «Сильницкий  карьер» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный завод «Тонар» (далее – ответчик) о взыскании с  ответчика денежной суммы, уплаченной за карьерный самосвал модели Тонар  4525-0000020 (объем 25 куб. м, трехосный), заводской номер машины:  XOT452500D0000003, в размере 4 700 000 руб.; взыскании расходов по  госпошлине в размере 46 500 руб. (с учетом уточнений), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Автодизель»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты  судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом факта  существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков), в связи с чем не усмотрели правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт  существенного нарушения требований к качеству товара, направлен на  переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в  качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.  

Ссылки на несогласие с результатами судебной экспертизы были  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Оснований для  непринятия в качестве доказательства отдельных выводов эксперта судами не  установлено.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сильницкий карьер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева