ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-25923 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис Звездного» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2018, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А50-27102/2017 по иску  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – компания) о взыскании с общества 52 862 руб. 71 коп. задолженности  по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации  потерь в электрических сетях от 25.10.2013 № 4856, а также 54 214 руб.  88 коп.неустойки, рассчитанной за период с 28.10.2016 по 27.04.2018 с  последующим начислением ее на сумму долга по день его фактической оплаты  (с учетом уточнения требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 и  постановлением суда округа от 29.11.2018, с общества пользу компании  взыскано 52 199 руб. 27 коп. задолженности и 54 035 руб. 07 коп. неустойки с  начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы,  судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 26 и 27  Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения),  условиями договора купли-продажи электрической энергии в целях  компенсации потерь в электрических сетях от 25.10.2013 № 4856, исследовали  и оценили с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства и пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Отклоняя контррасчет общества, суды указали на его несоответствие  императивным положениям Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы общества об ограничении прав сетевой организации на  самостоятельное введение режима ограничения потребления в отношении  присоединенного электропотребляющего оборудования не указывают на  

незаконность судебных актов, поскольку Правила ограничения в редакции,  действовавшей на момент введения ограничения, не предусматривали  требуемых ответчиком последствий потребления потребителем электрической  энергии в период ограничения, в том числе не допускали уменьшение потерь на  объем такого потребления при расчетах гарантирующего поставщика с сетевой  организацией.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис  Звездного» в передаче кассационной для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова