ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-20437

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы                            от 16.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа                   от 12.07.2021 по делу № А40-62029/2020  

по заявлению общества о признании незаконными действий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) по включению в национальный стандарт Российской Федерации                   ГОСТ Р 58411-2019 «Плиты бетонные гибкие. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 58411-2019) объектов патентных прав, а также приказа Росстандарта                        от 16.05.2019 № 199-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», которым утвержден ГОСТ Р 58411- 2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецпром 1», «ГидроСтройИнновация»,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, приказом Росстандарта                           от 16.05.2019 № 199-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 58411- 2019.

Ссылаясь на то, что Росстандартом в ГОСТ Р 58411-2019 были включены 14 объектов патентных прав, правообладателями которых являются                     ООО «Спецпром 1» и ООО «ГидроСтройИнновация», общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ             «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ), Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477 (далее – Правила           № 477), Порядком первого размещения на официальном сайте                федерального органа исполнительной власти в сфере стандартизации в                     информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста документа национальной системы стандартизации, общероссийского классификатора в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, издания и распространения документов национальной системы стандартизации и общероссийских классификаторов, утвержденным приказом Минпромторга России от 26.02.2018 № 522, ГОСТом Р 1.2-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2016                      № 774-ст, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые действия и приказ Росстандарта соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суды указали, что приказ, которым был утвержден оспариваемый национальный стандарт, выступает как правоприменительный акт, при помощи которого Росстандарт осуществляет реализацию возложенных на него обязанностей, организует работу своих структурных подразделений, носит организационно-распорядительный характер, не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанных на неоднократное применение и направлен исключительно на утверждение и введение в действие национального стандарта в соответствии с Законом № 162-ФЗ. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемый приказ издан в строгом соответствии с Правилами № 477; ГОСТ Р 58411-2019 носит исключительно добровольный характер и не содержит правил, обязательных для многократного применения неопределенным кругом лиц, в связи с чем стандарт, так и связанные с ним действия, не могут рассматриваться как затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут последствий экономического характера, не создают препятствий для осуществления указанной деятельности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрон В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова