ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-913

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 23.11.2015 по делу № А55-7958/2014 Арбитражного суда Самарской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Эклипт» (г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности по договорам подряда, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Мартин», общества с ограниченной ответственностью «Астра» (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Шеф-монтаж» (г. Новокуйбышевск), общества с ограниченной ответственностью «АРС» (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «Шард» (г. Самара), общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее – коллекторское агентство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон ЛТД» (далее - общество «Циклон ЛТД») о взыскании 3 617 320 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 27.02.2012 № 8 и 9 496 326 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 27.02.2012 № 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.204 произведена замена ответчика – общества «Циклон ЛТД» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эклипт»(далее – общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу коллекторского агентства взыскано 2 625 085 рублей 51 копейка основного долга; в остальной части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предметом требований коллектроского агентства является стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мартин» (подрядчик) по договорам подряда от 27.02.2012 № 8 и от 27.02.2012 № 9, заключенным с обществом «Циклон ЛТД» (заказчик).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод, что подрядчиком выполнены согласованные с заказчиком работы по договорам на сумму 17 563 646 рублей 31 копейка.

Учитывая частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 4 450 000 рублей, признав необоснованными мотивы отказаот подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 711, 746, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком в размере 13 113 646 рублей31 копейки, которая подлежит оплате.

Поскольку право требования задолженности по названным договорам за фактически выполненные работы передано подрядчиком коллекторскому агентству по договору цессии от 26.02.2014, суды удовлетворили заявленные им требования.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 по делу № А55-3898/2013 по иску подрядчика к обществу «Циклон ЛТД», которым отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по упомянутым договорам подряда, необоснованна. При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что подрядчик не передал обществу «Циклон ЛТД» исполнительную и техническую документацию, а потому в силу пунктов 7.3. договоров № 8 и № 9 у заказчика имелись основания для отказа в принятии результатов работ.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эклипт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова