ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-ЭС15-19729(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 11.09.2017. Полный текст изготовлен 18.09.2017. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. - 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.12.2016 (судьи Каширская Н.А., Елисеева Е.В.,  Прыткова В.П.) по делу № А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской  области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) –  ФИО1 и ФИО2;  

акционерного общества закрытого типа Научно-технический центр  «Электронмаш» (далее – общество «Электронмаш») – ФИО3  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в  обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» (далее –  завод, должник) акционерное общество закрытого типа Научно-технический  центр «Электронмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере  8 391 200 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 23.12.2016 (с учетом определения об  исправлении опечатки от 26.12.2016) указанные судебные акты отменены,  требование общества в заявленном размере признано обоснованным и  подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей  очереди.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения  судом округа норм права, просит отменить постановление от 23.12.2016 и  отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Капкаева Д.В. от 14.08.2017 кассационная жалоба с делом переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В представленных отзывах общество с ограниченной ответственностью  «Технопарк НН», ФИО4, общество и конкурсный  управляющий должником просят обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном  заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная  коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.1995 возбуждено  производство по делу о банкротстве завода ( № К1-17Н/95 (А11-2797/95)).  

Определением от 09.03.2009 суд перешел к рассмотрению данного дела  по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В процедуре конкурсного производства, открытой определением суда  от 28.01.1997, между должником в лице конкурсного управляющего и  обществом заключен договор от 23.04.2002 № 35/2 (в редакции  дополнительных соглашений, далее – договор № 35/2), по условиям которого  последний обязался оказать ряд услуг по информационно-методическому и  правовому сопровождению процедуры банкротства завода.  

Определением суда от 29.11.2013 по указанному делу утверждено  заключенное между должником и его кредиторами мировое соглашение,  производство по делу о банкротстве завода прекращено.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области  от 27.05.2014 по настоящему делу принято заявление общества «Владимирская  энергосбытовая компания» о признании завода несостоятельным (банкротом),  определением того же суда от 13.10.2014 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных  в рамках договора № 35/2 услуг за период с апреля 2006 года по апрель 2014  года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признал заявление  общества подлежащим рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах шестимесячного  срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении  производства по предыдущему делу о банкротстве завода.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  заявление общества подано за пределами такого срока и не содержало  ходатайства о его восстановлении.  

Суды также указали на отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих факт оказания должнику предусмотренных договором № 35/2  услуг.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа со  ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве не согласился с выводом  нижестоящих судов относительно квалификации заявленного обществом  требования в качестве заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве,  указав на необходимость его рассмотрения в порядке статей 71 и 100 Закона о  банкротстве.  

Признавая заявленное требование обоснованным, суд округа пришел к  выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают  оказание услуг по договору № 35/2 и, соответственно, возникновение у  должника обязательств по их оплате в заявленном размере.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами  (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, возмещаются за счет должника вне очереди. В случае  неисполнения обязательств по оплате таких услуг взыскание их стоимости  осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по правилам  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  предусмотренные договором № 35/2 услуги, по сути, направлены на поиск,  выявление и возврат имущества завода, находящегося у третьих лиц, то есть на  обеспечение деятельности арбитражного управляющего должником (пункт 2  статьи 129 Закона о банкротстве).  

Учитывая названные положения закона и условия спорного договора,  суды правильно определили статус общества, квалифицировав его требование  за период с апреля 2006 года до 29.11.2013 (прекращение производства по делу  о банкротстве) в качестве заявления о взыскании расходов.  

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением общество  обратилось за пределами установленного процессуальным законом  шестимесячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении,  свидетельствующего об уважительности причин его пропуска, суды  правомерно отказали в его удовлетворении.  

Вывод суда округа о необходимости рассмотрения заявления в этой части  в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве ошибочен.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования общества, в том  числе в части требования за период с 29.11.2013 по апрель 2014 года, суды  первой и апелляционной инстанции учли разъяснения пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», из которых следует, что проверка обоснованности требования  кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты  доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не  подтвержденных достаточными доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные обществом документы, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии достоверных и надлежащих  доказательств, подтверждающих оказание должнику спорных услуг в  соответствии с условиями договора № 35/2 (сведения об объемах выполненных,  отчетов о результатах проделанной работы по каждому конкретному  поручению завода).  

Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам по обособленному спору, при  этом обществом не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебных  актов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имелось.  

Допущенные судом округа нарушения норм права являются  существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав  и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемый  судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением  в силе определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016  

по делу № А11-2031/2014 Арбитражного суда Владимирской области отменить.  Определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и  

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по  

указанному делу оставить в силе. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судьи Г.Г. Кирейкова  

 С.В. Самуйлов