ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гамбринус»  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  28.04.2016 по делу № А71-4970/2014  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гамбринус» обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» и владельцу  инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Ритейл-Инвест» ФИО1 о признании  

за собой и владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» права общей  равнодолевой собственности (по 1/2 доле) на единый недвижимый комплекс  

(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2015  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 28.01.2015 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ОАО «Гамбринус» просит отменить постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, ссылаясь  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального  

и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, владельцы инвестиционных паев  закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест»  под управлением общества «УК Траст-Капитал» являются собственниками  спорных объектов недвижимости.  

Указанное недвижимое имущество представляет собой совокупность  объединенных единым назначением зданий и сооружений, спроектированных и  введенных в эксплуатацию с 1972 г. как Ижевский пивоваренный завод.  

Актом от 25.12.1972 государственной приемочной комиссией принят в  эксплуатацию Ижевский пивоваренный завод в объеме пускового комплекса в  составе: силосного, варочного, административно-бытового и  производственного корпусов, здания для бункеров гущи и дробины,  железнодорожного приемного устройства, прирельсового склада тары с  навесом, железнодорожного тупика, станции перекачки конденсата, градирни,  канализационной станции, эстакады паропроводов и внутриканальной  теплотрассы, ограждения и освещения.  

В соответствии с планом приватизации пивобезалкогольного завода  «Ижевский», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом  города Ижевска от 02.12.1992, предприятие преобразовано в акционерное  общество «Гамбринус», в уставный капитал которого согласно акту по  состоянию на 01.07.1992 вошли объекты недвижимости, а также оборудование.  

Спорные объекты недвижимости проданы акционерным обществом  «Гамбринус» в 1998 г.  

Судами установлено, что 03.03.2014 право общей долевой собственности  на недвижимое имущество зарегистрировано за владельцами инвестиционных  паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл- Инвест».  

Открытое акционерное общество «Гамбринус» зарегистрировано при  создании 05.07.2006.  

С 2006 г. и по настоящее время общество «Гамбринус» осуществляет на  данном предприятии производственную деятельность с размещением  соответствующего технологического оборудования, и является собственником  связанных с данным производством технологий, оборудования, запасов,  разрешительной документации, за исключением недвижимого имущества.  

Ссылаясь на то, что по своему функциональному и техническому  назначению зарегистрированные как собственность владельцев  инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда  недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «УК Траст- Капитал» объекты недвижимости и находящееся в собственности акционерного  общества «Гамбринус» производственное оборудование представляет собой  единый недвижимый комплекс, к которому должны применяться правила о  неделимых вещах, акционерное общество «Гамбринус» обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что объекты недвижимости и размещенное в них оборудование  расположенные на едином земельном участке ,неразрывно связаны между  собой , функционируют в целом как пивоваренный завод, квалифицировав  

отношения собственников как отношения между сособственниками неделимой  вещи.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа ,  исходил из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая  собственность возникает при поступлении в собственность двух или  нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения  его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Судами установлено, что недвижимое имущество поступило в общую  долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» 03.03.2014,  оборудование, размещенное в объектах недвижимости ответчика, поступило в  собственность истца после 05.07.2006, а именно 01.08.2006, 19.01.2007,  01.07.2009 и позднее, в дальнейшем установлено в объектах недвижимости.  

При принятии решения суды исходили из того, что после приватизации  пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена  на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектов  недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего  указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте  раздельно.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с  учетом отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников  объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого  имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное  имущество как единый неделимый объект суды апелляционной и кассационной  инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на  спорное имущество.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Гамбринус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С.Чучунова