ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС17-459 

г. Москва 6 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Алюминий-Альянс» (истец, г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 по делу   № А32-45493/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества  с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» к страховому  публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании  331 170 рублей 55 копеек страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на  проведение независимой экспертизы,  

установил:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.03.2016 частично  удовлетворил исковые требования, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу  ООО «Алюминий-Альянс» 331 170 рублей 55 копеек страхового возмещения,  отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 14.08.2016 отменил решение от 11.03.2016 и отказал в удовлетворении иска  по мотиву надлежащего выполнения страховщиком своего обязательства по  выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для увеличения его  размера.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 03.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Алюминий-Альянс» просит об отмене  судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  процессуального права при принятии и рассмотрении представленных  ответчиком новых доказательств, а также на необоснованность и  недостоверность выводов названного суда, вышедшего за пределы своих  полномочий при осуществлении самостоятельного калькулирования ремонта  поврежденного транспортного средства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права неоснователен, поскольку с учетом разъяснений  абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств размера убытков, являющегося  спорным в данном деле, не может служить основанием для отмены принятого  судом апелляционной инстанции постановления.  

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пределов  рассмотрения дела также неоснователен, поскольку оценка доказательств об  объеме повреждений и стоимости их устранения находится в пределах  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий- Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова