ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-1604 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Медицинская Торговая Компания Тольятти Многопрофильная Клиника  «Академия Здоровья» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 16.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.09.2021 по делу № А55-27979/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Мир офиса» (далее – общество) к компании о  защите исключительных прав на знак обслуживания и взыскании компенсации,  

установил:

решением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения  постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 и суда  кассационной инстанции от 17.09.2021, иск удовлетворен. Суд запретил  компании использовать обозначение «Академия здоровья», сходное с товарным  знаком № 424771, совершать любые действия по использованию товарного  знака «Академия здоровья» без согласия общества, в том числе вводить в  гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с  размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным  знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ,  об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети  Интернет. С компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. компенсации.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество является обладателем  исключительного права на знак обслуживания « » по свидетельству  Российской Федерации № 424771 (далее – знак обслуживания № 424771) с  приоритетом от 11.01.2010, зарегистрированный в отношении услуг 35 и 44  классов МКТУ, приведенных в перечне регистрации.  

Иск мотивирован нарушением компанией исключительных прав общества  при осуществлении однородных видов деятельности с использованием  сходного со знаком обслуживания № 424771 обозначения.  

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды  установили факт сходства используемого компанией в своей деятельности  обозначения со знаком обслуживания № 424771, однородность осуществляемой  компанией деятельности и услуг, для индивидуализации которых  зарегистрирован данный знак обслуживания, наличие вероятности смешения  сравниваемых обозначений в гражданском обороте, доказанность  использования обществом защищаемого знака обслуживания.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252,  1477, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о  доказанности факта нарушения компанией исключительных прав общества на  знак обслуживания № 424771 и удовлетворил иск.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав на  соблюдение судами методологии определения сходства сравниваемых  обозначений, однородности услуг и введения в заблуждение потребителей при  использовании обозначений для индивидуализации однородных услуг.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  Суде по интеллектуальным правам и получившим соответствующую правовую  оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Медицинская  Торговая Компания Тольятти Многопрофильная Клиника «Академия  Здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова